Schwer verliebt- Irreführender Titel und trotzdem genug Irre!

Statt Bauer sucht Frau erfreut uns die Botox- Kollagen Queen von AVT nun mit Schwer verliebt. Der Titel verheißt Liebe zwischen Übergewichtigen, tatsächlich geht es um Liebe zwischen Übergeschnappten.

Als Erstes hätten wir die Braut Monika. Monika hat ein Date mit drei poten(z)tiellen Partnern in einer Pizzeria bei ihr um die Ecke. Dort erwartet sie ihre Kandidaten in einem schneeweißen Brautkleid (Hansi Hinterseer Fans mitsingen!) und mit ihrem Baby Laura- einem Alien-Ratten-Chihuahua, der glaubt er ginge als Hund durch. Man stelle sich also folgenden Anblick vor, der sich den Bewerbern bietet, wenn sie die Pizzeria betreten: eine junge Frau in einem Brautkleid, hochsteck- Frisur und mit einem möchte-gern Hund, der sozusagen als Kinderersatz fungiert. Wenigstens muss man sich nicht fürchten, dass die Frau gleich eine Familie gründen will. Dieser erste Eindruck einer heiratswütigen Frau bietet sich also den drei Männern. Und siehe da, keiner nimmt wie erwartet reis aus. Offensichtlich ist das mit den bindungsscheuen Männern doch nur ein böses Vorurteil. Sie fühlen sich nur alle drei sichtlich underdressed. Verständlich: Nummer 1 kommt in Jeans und Trainingsjacke, Nummer 2 in Oma-Strickpulli- voll retro!- und Nummer 3 zumindest in Jeans und Sakkot.

Wer denkt, unsere drei tapferen Ehemänner in spe hätten das Schlimmste überstanden, der irrt. Monika möchte nämlich einen „Kennenlern-Antrag“. Nummer 1 im Trainingsanzug stottert vor lauter Nervosität, und Nummer 2 ist genauso langweilig wie sein Pulli. Er möchte „30 Tage im Monat“ mit ihr verbringen. Fragt sich nur was er an den Monaten mit 31 Tagen macht. Oder gleicht das der Februar mit 28 oder 29 Tagen aus? Nur unser Favourit im Sakkot schlägt sich wacker. Und was ist die Antwort der Braut auf den schmeichelhaften Kennenlern-Antrag? „Ok.“- Bei ihr ist es mit der Romantik also doch nicht soweit her.

Nach der Braut (auf die Tim Burton eifersüchtig gewesen wäre) lernen wir Ricky die Busenfrau kennen. Ricky ist davon überzeugt, dass sie mit ihrem Gesicht und ihrer üppigen Oberweite bei den Männern punkten kann. Sie trifft sich mit ihren Kandidaten im Wiener Prater. Der erste Ankömmling ist ein Mann Ende 50, klein, graue Haare, schlurfender Gang, ungepflegtes Äußeres. Schon als er auf sie zukommt ruft Ricky: „Wolfram! Ich hab dich gleich erkannt!“ Tja, es laufen schließlich nicht so viele Gollum-artige Gestalten außerhalb der Geisterbahn herum.  Wolfram liebt Indien und fährt einmal im Jahr „aus gesundheitlichen Gründen“ dorthin. Er sucht also eine Krankenschwester für die Reise. Klar, dass Ricky den Teilzeitinder stehen lässt, als der zweite Kandidat um die Ecke biegt. Da muss Sharukh Khan wohl noch weiter nach seiner indischen Prinzessin suchen.

Blondine Nicole ist die Nächste auf Partnersuche. Sie hat klare Vorstellungen davon, was sie will: einen älteren Mann mit Vermögen und mindestens einem Schloss. Die angehende Prinzessin hat sich für ihr Date ganz in Rot herausgeputzt: zu enges, zu kurzes rotes Kleid, einen roten zu unechten Pelzmantel (vermutlich aus einem Faschingsgeschäft), rote zu hohe Schuhe und roten zu knalligen Lippenstift. Wer nun das Bild  eines Freudenmädchens am Gürtel vor Augen hat, liegt ziemlich richtig. Nicole erklärt uns, dass Männer der Farbe Rot nicht widerstehen können. Bleibt die Frage offen, warum sie dann zu viel rosa Rouge und rosa Nagellack benutzt? Nicole bestätigt das vorhin vor dem geistigen Auge gezeichnete Bild darin, dass sie am Straßenrand steht, um per Anhalter auf ihr Schloss kutschiert zu werden. Wenn du alleine reist, reise mit Stil. Aschenputtel muss mit der Zeit gehen…

Andi ist ein dicklicher, gutmütiger Hundenarr, der gleich mit vier Frauen ein Date hat. Wie es sich für einen Bon Jovi-Fan gehört, ziert seinen Kopf eine lange Mähne, die „immer frisch gewaschen sein muss.“ Da hält sich die Freude in Grenzen, als ihm eine Anwärterin eine DJ Ötzi-Spieluhr schenkt: „Uh-Ah!“ Dafür hat er für seine vier Frauen jeweils eine weiße Rose. „Weiß ist die Farbe der Hoffung und Rosen die Farbe der Liebe.“ Alles klar.

Der letzte Single ist Michael. Über ihn gibt es eigentlich nicht viel zu sagen, außer dass ihm „das Äußere sehr wichtig ist.“ Dabei steht er in all seiner Bräunungsstudio-Orangen Herrlichkeit vor dem Spiegel und knöpft sich lässig das Hemd auf. Morgens sagt sich der Spiegelfetischist immer: „Du siehst scho guat aus!“ Dieses Selbstbewusstsein und dieser Selbstbetrug sind schon fast zu beneiden. Fast.

Vier Menschen auf Partnersuche, bei denen man sich als normalo Single fragt, ob man in unserer Gesellschaft so werden muss, um einen Partner zu finden? Da bekommt man als nicht tattoowiert, heterosexueller mit Wertvorstellungen das Gefühl, heutzutage zu einer aussterbenden Rasse zu gehören. Vielleicht ist genau dieses Gefühl des besonders-normal-Seins der Grund warum man sich solche Sendungen überhaupt ansieht.

Black Swine- I just want to be imperfect

Nach Requiem for a Queen und The Restler kommt endlich der lang erwartete neue Film von Regisseur Andy L. ins Kino. Das Warten hat sich gelohnt, denn wie mit seinen vorhergehenden Filmen, schafft er es auch mit diesem- trotz schonungsloser Bilder- nicht nur zu fesseln und zu schockieren, sondern auch zu verzaubern.

Der Film handelt von dem perfektionistischen Tänzer Nino (Andy L. führte nicht nur Regie, sondern spielt auch die Hauptrolle), der davon träumt der neue Solotänzer in dem berühmten Ballett Swine Fake zu werden. Da der Leiter der Company ihm sehr gewogen ist, stehen seine Chancen gut, doch dann erscheint der neu Tänzer Lilo (Tim Long) auf der Bildfläche und droht Ninos Traum zu zerstören. Nach und nach verliert sich Nino durch seinen Perfektionismus und seine Besessenheit um die Rolle immer mehr in seiner (Alptraum)Welt und wird dem Titelgebenden Bösewicht des Balletts immer ähnlicher.

Der psycho-sexuelle Thriller definiert dieses Genre neu, und der Zuschauer wird mehr und mehr in die Welt des Protagonisten hineingezogen, wo er sich genau wie dieser an der Grenze zwischen Realität und Fiktion verliert. Man kann sich der Faszination rund um Swine Lake nicht entziehen. Gemeinsam mit Nino taucht man in eine Welt ein, die zeigt, wie erbarmungslos die schönen Künste in Wahrheit doch sind.

Dies wird vor allem in den Szenen, in welchen für die Aufführung geprobt wird, klar. Die Kamera fängt den schonungslosen Alltag der Tänzer ein, der von Erfolgsdruck, Versagensängsten und Wettbewerb geprägt ist. Dabei zeigt Andy L. was für eine Grazie aus ihm geworden ist. Ein Jahr lang hat er für diesen Film trainiert, und wer bei seiner letzten Darbietung von Bleib doch bis zum Frühstück noch daran gezweifelt hat, dass Andy L. das Zeug dazu hat einen Black Swine-Tänzer zu verkörpern, der muss sein Urteil revidieren. Seine Beinhöhe ist bemerkenswert und seine Pirouetten können sich sehen lassen.

Visuell orientiert sich der Film an seinem Thema: die dunkle Seite der Psyche. Alles ist in blau- und Grautönen gehalten. Andy L. hat viel mit Spiegeln gearbeitet. Wie auch im Plot handelt sich dabei weniger um eindeutige Reflektionen, als um mehrdeutige Verwirrungen.

Der Soundtrack stammt von niemand Geringerem als Clint Amsell, mit dem L. schon bei seinen beiden letzten Filmen zusammengearbeitet hat. Auch hier unterstreicht die Musik das Gefühlsleben der Figuren, ohne sie zu erdrücken. Besonders eingängig ist die Neuauflage von Schweinchen, oh du mein Schweinchen. Durch den eindringlichen Text, wird die Vielschichtigkeit des Plots noch hervorgehoben.  

Ein mutiger Film von Regisseur und Hauptdarsteller Andy L., der einen selbst nach dem Kinobesuch nicht mehr loslässt. „I had the craziest dream last night- about a man who turned into a swine.” Niemand anderer außer Andy L. hätte es geschafft aus dieser Tagline einen Film zu kreieren, der in seinem perfekten Imperfektionismus Seinesgleichen sucht.  

Twilight- Bis(s) zum Abwinken

Lang, lang ist’s her, dass der erste Teil der Twilight-Saga nach der Romanvorlage von Stephanie Meyer im Kino war- 2009 um genau zu sein.

Da ich den Meinung bin, man sollte sich mit etwas erst beschäftigen ehe man darüber urteilt- außerdem bin ich zu einem gewissen Grad genauso dem Lemming-Kaufzwang unterworfen wie jeder andere auch-, bin ich in den nächsten Buchladen und habe mir den ersten Band besorgt (und gelesen). Ich muss gestehen, es gab ein bis zwei Seiten, die ich als spannend empfand. Danach habe ich mir den zweiten Band gekauft (und bis heute nicht gelesen).

Nach eingehender Beschäftigung mit der Literatur und Prüfung der Quellen, habe ich den ersten Film angeschaut. Wohl gemerkt nicht im Kino- so stark ist das Lemming-Syndrom bei mir dann doch nicht ausgeprägt.

Nach permanenter Reizüberflutung mit Team Jacob  und Team Edward- von Frühstücksflocken bis lebensgroßen Pappaufstellern- diesen Sommer in den USA, habe ich es geschafft diese Woche mein Urlaubstrauma zu überwinden und Teil zwei und drei in einem Double Feature zu „genießen“.

Wenn ich mir bei Teil 1 dachte, wenn ich 12 wäre, könnte ich es möglicherweise auf eine liebeskranke Art und Weise mögen, so kann ich diese Möglichkeit bei New Moon und Eclipse definitiv ausschließen. Sogar mit 12 mochte ich Filme mit Handlung und halbwegs realistischen Dialogen.

Ich empfinde es als sinnlos eine Kritik über 3 Filme zu schreiben, die schon längst eingehest diskutiert und kritisiert wurden- oder mehr gehypt und bekreischt.

Deswegen möchte ich hier einige Fragen aufwerfen und auch beantworten, die ich mir während des DVD-Erlebnisses gestellt habe. Vielleicht findet der ein oder andere eine Frage, die er sich auch gestellt hat, oder er kann mir eine Antwort auf eine geben. Ich kann diesen Hype nicht verstehen, also erbitten ich und meine nicht vorhandene romantische Ader hiermit offiziell um Hilfe.

Frage: „Doesn’t he have a shirt?”

Antwort: Dieses Zitat von Edward bezogen auf Jacob war die einzige Stelle im dritten Teil, die ich freiwillig komisch fand. Ich bin mir sicher, diese Frage haben sich 1000e andere auch gestellt. Zugegeben, Taylor Lautner hat einen „netten“ Oberkörper, und zugegeben, auch ich hätte nichts dagegen von ihm durch den Wald getragen zu werden, aber …. „Doesn’t he have a shirt!?“

Ein Beispiel: Bella verletzte sich beim Sturz mit dem Motorrad an der Stirn und blutet leicht. Was macht Jake? Er reißt sich das Hemd vom Leib und presst es gegen ihre Stirn.

Der Gipfel ist die Kussszene zwischen Bella und Jacob auf genau so einem: Es stürmt und schneit, aber unser Werwolf trägt Shorts und Sneakers.

Was kann ich hier also als Antwort anbieten? Zuschauerzahlen. Welches Teenie-Mädchen (oder Junge) will nicht Taylos Lautners muskelbepackten- durch Schminke hervorgehobenen- Oberkörper anschmachten? Aber bei aller Liebe zum männlichen Torso, der wird hier ad absurdum geführt- um beim Lateinischen zu bleiben.

Frage: Was passiert mit den oben genannten Shorts?

Antwort: Wenn sich Jake und seine- nicht ganz so durchtrainierten- Wolf-Kumpanen in Werwölfe verwandeln, zerreißen ihre Shorts. Logisch. Wenn sie sich wieder zurückverwandeln- was man nie sieht (wahrscheinlich zu teuer)- tragen sie alle wieder welche. Unlogisch. Wo bekommen die die vielen Hosen her und warum schauen die immer gleich aus?  Gibt es hinter dem Berg einen H&M? Und wenn ja, wieso kauft sich Jacob dort kein T-Shirt?

Ich weiß, das sind alles Fragen und keine Antworten- aber dennoch. Meiner Meinung nach ist die Antwort ganz einfach: Das Kinopublikum soll von Jakes Oberkörper so abgelenkt werden, und dadurch das mit den Hosen vergessen. Scheint zu funktionieren. Jacob braucht kein Hemd, denn er hat einen Sixpack, und Hosen gibt’s hinter’m Berg.

Frage: Wieso hat Edward keinen Sixpack?

Antwort: Wenn er sich schon auszieht- denkt man sich- das er sich ein bisschen auftrainiert hat. Nein, weit gefehlt. (Vielleicht wird das im nächsten Teil besser, wenn DIE Mormonen-Bettszene kommt…) Jacob hat genug Muskeln für alle.

Frage: Besitzt Edward keinen Kamm?

Antwort: Man will im ersten Moment seine nicht vorhandene Frisur als den sogenannten Out-of-bed-Look werten. Im zweiten Moment stellt man fest, dass dies unmöglich ist. Edward ist ein Vampir, der nie schläft, ja nicht einmal ein Bett besitzt. So kann es nur ein Never-in-bed-Look  sein. Meine Erklärung dafür ist, dass sie einfach einen auf Zac Afron ohne Haargel machen wollten. Oder zeigen, dass Vampire- im Gegensatz zu gebräunten, gestählten und Augenbrauen-gezupften Werwölfen- keinen Wert auf Körperhygiene legen. Ist ja auch logisch: Werwölfe sind warm.

Frage: Warum schneiden sich Werwölfe die Haare, sobald sie in das Rudel eintreten?

Antwort: Wenn die Indianer Werwölfe werden, schneiden sie sich die Haare ab. Vielleicht weil sie sonst zu zotteligen Mammuts werden? Vielleicht weil es der Übergang von Hippie zum Establishment darstellt? Nicht hinterfragen, einfach nur die Bauchmuskeln anstarren.

Frage: Wieso bewegen sich die Werwölfe wie Schweine?

Antwort: Zu wenig Geld für bessere Special Effects.

Frage: Wieso stottert Bella den ganzen Film über?

Antwort: In den ersten zwanzig Minuten wertet man das noch als süß, die nächsten zwanzig Minuten findet man es eigenartig und die letzten zwanzig Minuten peinlich. Man darf von so einem Film nicht Schauspiel- und Sprechtechnik erwarten. Beides- oder auch nur eines- das geht nicht. …oder Bella ist von Jakes Bauchmuskeln abgelenkt.

Frage: Warum bekommt Eclips den People‘s Choice Award  für den besten Film?

Antwort: Entweder war kein andere Film in der Wertung oder jemand hat endlich verstanden Welch unglaubliche schauspielerische Leistung vonnöten ist, solche Schnulzendialoge ("If I could dream at all, it  would be about you. and I'm not ashamed of it.") ohne Lachen oder Sarkasmus rüber zu bringen. Sollte der Film allerdings für einen Oscar nominiert werden, werde ich die Verleihung heuer boykottieren.  

Frage: Wieso hat jeder Teil einen anderen Regisseur?

Antwort: Kein Regisseur halt mehr als einen Teil aus. Sie sind eifersüchtig auf Jacobs Oberkörper.

Frage: Wieso zieht Bella einen bleichen, hühnerbrüstigen Blutsauger einem braungebrannten, waschbrettbäuchigen Wolf vor?

Antwort: Schicksal? Bestimmung? Prägung? Keine Ahnung. Fragen wir Fr. Meyer.

Frage: Sind die Filme es überhaupt wert so intensiv über sie nachzudenken?

Antwort: Nein. Wenn man einen Film zum Hirn-ausschalten will, ist man genau richtig. Was bei Mitten im Leben oder Tausche Familie der „Prolo-Faktor“, ist hier der „Kitsch Faktor.“

Wie zu erkennen ist, werfen die Filme mehr Fragen auf, als sie Antworten geben. Oder ich war einfach zu unaufmerksam. Zugegeben, ich war abgelenkt von Taylor Lautners nacktem Oberkörper.

Frage: War das ein Scherz?

Antwort: Ja. Die erste und einzige eindeutige Antwort. Ein guter Zeitpunkt dem Wahn ein Ende zu setzen. Dieser Eintrag hat denselben Zweck erfüllt wie der Film: Bauchmuskeln bis zum Abwinken.    

     

The Social Network- Gemeinsam einsam

Die einzigen Wörter, die ich in den ersten 5 Minuten des neuen Films von David Fincher verstehe sind „Blog“ und „Pop up-Fenster“. Meine Begleitung- Informatikstudent- neben mir nickt wissend und ich hoffe inständig, dass dieser Monolog für den Fortgang der Handlung nicht zwingend ist. Schon einige Minuten später stelle ich erleichtert fest, dass dem nicht so ist.

Ich werde mich nicht an der Tatsache aufhängen, dass dieser Film so gut wie nichts mit den tatsächlichen Ereignissen zu tun hat. Der Film basiert auf einem Buch von Ben Mezrich und nicht auf der Autobiografie von Mark Zuckerberg. Regisseur David Fincher, sowie Justin Timberlake haben betont, die Geschichte sei „loosely based on actual events.“ Tja, dann weiß man eh schon, dass die Namen das einzige sind was historisch korrekt ist. (Kann bei einem Zeitumfang von 7 Jahren von „historisch“ sprechen?) Da dieser Film also nicht von vornherein die Roland Emmerichsche „historische (Un)Korrektnes“ postuliert werde- und kann ich mangelnden Wissens- nicht über die Authentizität des Films urteilen.

Der Inhalt ist schnell erzählt: Es geht um die Entstehung und vor allem um den damit zusammenhängenden Rechtsstreit des Social Networks Facebook. Hat Mark Zuckerberg (Jesse Eisenberg) geistiges Eigentum gestohlen und seinen ehemaligen besten Freund (Andrew Garfield) um Millionen betrogen? Welcher Mensch steckt hinter dem Gründer von Facebook?

 Definitiv ein brillanter. Dies stellt auch der Film klar. Doch sonderlich sympathisch kommt der kleine Nerd mit seinen Adidas- Schlapfen im Schnee nicht daher. Sympathieträger im Film ist da eher sein bester Freund und Mitbegründer Eduardo Saverin. Fincher verzichtet aber darauf aus Zuckerberg einen durch und durch schlechten Menschen zu machen, dem der Erfolg zu Kopf steigt. Vielmehr sehen wir einen jungen Mann, dem Beachtung wichtiger ist als Geld und der mehr so tut als wäre er ein unguter Zeitgenosse als einer zu sein. Eine interessante Charakterstudie.  

Die Dramaturgie mit ihrer Mischung aus Gegenwart und Vergangenheit macht die Erzählung interessant. Die Rückblenden versuchen das Wesen von Zuckerberg und die Umstände, die zur Anklage geführt haben zu erklären. Trotz dieser Erzählvariante plätschert der Film durchwegs dahin, ohne mit richtigen Höhepunkten aufwarten zu können. Die Darsteller mache ihre Sache gut, vor allem Jesse Eisenberg und Andrew Garfield als Zuckerberg und Eduardo Saverin bringen es fertig zu zeigen, dass sie trotz des Grolls den sie füreinander hegen noch immer eine Freundschaft verbindet und den Lauf der Ereignisse bedauern. Justin Timberlake spielt solide, kann aber nicht an seine Performance in Alpha Dog herankommen.

Einer der wenigen lustigen Momente ist jener des Gastauftrittes von Bill Gates. Was das Product Placement betrifft, konnte man sich anscheinend nicht einigen und wollte niemanden verärgern, um wie Zuckerberg um einige läppische Millionen verklagt zu werden. Mal sieht man einen Dell Computer, gefolgt von einem iBook und einem Vaio.

Störend ist der digital eingefügte Atem in den Szene auf dem winterlichen Campus von Harvard. Es sieht so unecht aus, dass es besser gewesen wäre ihn wegzulassen.

Was ist die Moral des Films? Man braucht kein Genie zu sein, um so etwas wie Facebook zu erfinden, sondern betrunken und unglücklich verliebt. Wenn dem so ist, besteht für viele von uns noch Hoffnung.  

Bildquelle: http://www.meetinx.de/files/2010/07/the-social-network-plakat.jpg 

Das Geschäft mit der Liebe- Nix verstehen

Am Montag ist Prolo-Abend auf ATV. Zuerst Das Geschäft mit der Liebe und danach ATV-Die Reportage. Gestern über Trankler im Wiener Beisl. Besonders gefreut hat mich dabei der Einblick das Lokal bei mir um die Ecke. Ich habe schon immer gewusst, warum ich es mir nur von außen anschaue…

Ich muss gestehen, gestern war meine Entjungferung- was Das Geschäft mit der Liebe betrifft. Und was für ein Erlebnis das war! Es geht um Männer, die mit AVT in Kooperation mit einer Partneragentur in den Osten fahren, um dort die Frau zum Heiraten zu finden. Was sich die Männer davon erhoffen: „Die österreichischen Frauen sind so eingebildet. Die vom Osten sind anders.“ „Dort haben Männer wie ich noch Chancen auf eine hübsche, junge Frau.“ „Dort ist die Verteilung noch anders. Frauen kümmern sich um den Haushalt und die Kinder.“ Alles klar, er sucht eine Putzfrau- Entschuldigung Raumpflegerin.  Allesamt sind es Männer, dir bisher nur schlechte Erfahrungen mit Frauen gemacht haben. Sie wurden enttäuscht und verlassen. Aber im Osten ist alles besser- vor allem die Frauen!

Als einen der Ersten lernen wir einen 59 jährigen Energetiker kennen, der bisher nur schlechte Erlebnisse mit Striptease-Tänzerinnen vom Gürtel hatte (Tatsache?!). Seiner Meinung nach liegt das daran, dass er immer „zu nett“ ist. Wir treffen ihn in seinem Energetiker-Büro (eine ausgebaute Garage) mit seiner neuen Freundin. Sie kommt aus Ungarn, ist Striptease-Tänzerin am Gürtel, schaut weder ihn noch die Kamera an und spricht kein Wort. Sie macht auf mich einen „sehr glücklichen“ Eindruck. Unser Energetiker erzählt uns: „Sie wohnt seit einigen Tagen bei mir.“ Moderator: „Wie lange kennen Sie sich schon?“ „Seit 4 Tagen.“ Moderator: „Und, glauben Sie, dass diese Beziehung Zukunft hat?“ Er: „Wenn es passt, dann passt es. Und wenn es heute passt, dann passt es. Wenn es in zwei Monaten passt, dann passt es.“ Wenn Sie jetzt glauben, dass dies die philosophischste Feststellung des Abends war, dann irren Sie gewaltig. Die war nämlich: „Wer weiß, heute ist heute, und morgen ist morgen, aber wir wollen im Heute Leben. Gestern war und heute ist heute.“ Amen!

Da er den ATV Trip schon gebucht hatte bevor er seine Tänzerin kennenlernte will er den Trip trotzdem machen. Man will ja nix verpassen- vielleicht ist was Besseres dabei… Also fackelt unser energischer Freund nicht lange und nimmt seine neue Flamme prompt mit.

Der Energetiker ist nicht der einzige auf Brautschau. Da gibt es noch den übergewichtigen Wiener, der gerne am Wochenende im Prater singt und Teddys sammelt. Charlie Chicken, der viele Hühner hat und sonst nicht viel zu bieten. Und einen Mann, der findet, dass „Kinder heutzutage nicht rentabel sind.“ Stimmt, in Österreich kann man sie so schwer verkaufen. (!?) Da ich seinen Namen vergessen habe, nennen wir ihn der Einfachheit halben „Macho.“

In einem Luftkurort (Was soll das sein?! Ist nicht alles außer eine Großstadt mit Smog-Wolke  ein Luftkurort!?) in Ungarn angekommen, werden wir Frauen interviewt. Sie sind alle hübsch. Der Moderator stellt eine Frage, die den Zuschauer schon seit Beginn quält: „Was erhoffen Sie sich von dem Treffen mit den Männern?“ Einige ausgewählte Antworten: „Einen netten Mann, der liebevoll ist.“ „Er sollte sich finanziell um eine Familie kümmern können.“ „Österreichische Männer sind viel zuvorkommender als die Männer hier.“

Schnitt- und wie sehen den Macho und den Teddybärensammler im Hotel. Spätestens jetzt muss man sich als ÖsterreicherIn fremdschämen. Nun weiß ich, warum Pinguine Austria Werbung machen.

Vor und nach den Werbepausen frage ich mich warum das Logo eine Matrjoschka ist. Wir sind doch nicht in Russland? Soll das auf die Bedeutung der Puppen für Fruchtbarkeit und Mütterlichkeit verweisen? Kann ich dem Fernsehen so eine metaphorische Bedeutung zutrauen?  Oder hat es damit zu tun, dass in der Sendung viel Wodka getrunken wird?

Der Macho will Vorabgespräche mit den Bewerberinnen führen. Man muss sich schließlich ein Bild von den inneren Werten machen, bevor man wen heiratet. Dazu sieht er sich alle genau an und entscheidet, dass es rein Äußerlich, zwei in die nächste Runde schaffen. Diesen beiden stellt er mit Hilfe der Partnervermittlerin, die als Übersetzerin fungiert, auf überheblichste Art und Weise Fragen. Zum Glück für die Frauen verstehen sie nichts von dem was er sagt.

Energetiker und seine Freundin sind auch angekommen und beschließen schon am nächsten Tag wieder abzureisen. Ihre Beziehung sei so „harmonisch.“ Genauso wie ihre Kommunikation: keiner spricht die Sprache des anderen. Aber warum soll man das als Hindernis betrachten? Das ist bei vielen Paaren so.

Die anderen haben inzwischen einen internationalen Weg gefunden sich mit den Frauen zu verständigen: Alkohol. Wir sehen zu wie der Macho seine „Freundin“ gegrapscht, sich der Teddyfreund betrinkt und er und Chicken Charlie am nächsten Morgen nur in Gesellschaft von Kater aufwachen. (Der Anblick des Teddysammlers Oben ohne wird mich noch lange verfolgen. Ob ich AVT meine Psychotherapie in Rechnung stellen kann? Wegen visueller Grausamkeit.)

Und was ist die Moral dieser Sendung? Wie Der kleine Prinz schon gesagt hat: „Die Sprache ist die Quelle aller Missverständnisse.“ Sex und Alkohol reichen völlig aus. Warum verstehen was der andere sagt? Führt nur zu Konflikten, DENN: „Heute ist heute und gestern ist gestern, und heute ist heute und…“       

Frank Wildhorn & Friends- Stars und Werbung

Vierzig Mann des Orchesters der Vereinigten Bühnen Wien sitzen auf der Bühne des Wiener Raimund Theater, Dirigent Koen Schoots betritt die Bühne. Doch nicht wie erwartet hebt er den Taktstock, um zu beginnen, nein, er muss noch das Ende des donnernden Applauses abwarten, das Frank Wildhorn beim Betreten der Bühne ausgelöst hat. Lächelnd setzt er sich an den Flügel und das Konzert beginnt mit der Ouvertüre von Rudolf.

Am 04.10 2010 findet in dem Theater, welches von Dienstag bis Sonntag das Jukeboxmusical Ich war noch niemals in New York  beheimatet, die Veranstaltung Wildhorn & Friends statt. Ein Konzert, in dem die Musicalstars Linda Eder, Pia Douwes und Thomas Borchert gemeinsam mit dem Orchester der Vereinigen Bühnen Wien, unter der Leitung von Koen Schoots, und Frank Wildhorn persönlich einen Querschnitte seiner Werke zum Besten geben. Ich schreibe ausdrücklich NICHT seine „bekanntesten Lieder“, denn es sind einige darunter die in Österreich (noch) nahezu unbekannt sind.

Den gesanglichen Anfang machen Pia Douwes und Thomas Borchert mit I will be there aus Der Graf von Monte Cristo. Das Stück berührt und beide Interpreten können glänzen- kein Wunder bei Thomas Borchert, hat Wildhorn ihm die Rolle des Grafen auf den Leib geschrieben- doch merkt man dem Staging (Regie: Alex Balga) an, dass es aufgrund weniger Proben nicht in Fleisch und Blut übergegangen ist. Dieser Umstand fällt mehrere Male am Abend auf: Die sogenannten Choreografien des Ensembles- zusammengestellt aus 8 Darstellern von Ich war noch niemals in New York- wirken fehl am Platz. Einzig Steven Seale tanz  sich zu Viva die Seele aus dem Leib, um Pia Douwes gut aussehen zu lassen.

Beim Auftritt von Linda Eder wird klar: hier ist ein echter Star am Werk. Ihre Stimme beeindruckt vom ersten Ton an, und ist ebenso imposant wie ihr Dekoltée im roten Kleid. Sie ist diejenige von den drei Sängern, die immer stimmsicher ist. Borcherts Intonation zu Beginn des Duetts aus Rudolf ist völlig falsch, und man merkt, dass ihm das Lied einfach nicht liegt. Diesen Eindruck hat man auch bei Pia Douwes Interpretation von How bout a dance. Diese Nummer passt nicht zu ihrer klassischen Stimme und wäre wohl eher etwas für Linda Eder gewesen.

Das Orchester der Vereinigen Bühen Wien ist- wie immer- ausgezeichnet. Sie bringen Schwung in ein etwas zu Balladen-lastiges Programm. 

Wildhorn selbst führt durch den Abend. Er erzählt zu den einzelnen Stücken Anekdoten zu ihrer Entstehung. Dies vermag er mit Witz und Charme, sodass es die Stimmung auflockert. Im zweiten Teil nimmt er sogar selbst das Mikrofon in die Hand und gibt mit Lida Eder gemeinsam ein Lied zum Besten.

Der musikalische Mix ist eine Mischung aus altem und neuem. Wildhorn macht ungeniert Werbung für seine neuen Stücke Wonderland, Bonny & Clyde und Carmen. Einige der Zuschauer hätten sich wohl mehr „Klassiker“ gewünscht.

Als vorletztes Lied singt Thomas Borchert This is the moment aus Jekyll & Hyde- seine erste Begegnung mit Wildhorn. Dieser Showstopper lässt seine eher blasse Performance im ersten Teil beinahe vergessen.

Trotz Schönheitsfehler gibt es am Ende Standing Ovation. Schade nur, dass nicht mehr Leute an der Veranstaltung teil genommen haben- das Raimund Theater war halb leer (halb voll, wenn man optimistisch ist). Das nächste Mal darf man auf mehr Werbung und Proben hoffen, damit einem perfekten Abend nichts mehr im Wege steht.       

Inception- Wenn Träume fliegen lernen

M. Night Shyamalan ist – abgesehen von seinem unaussprechlichen Namen- für Filme, mit (mehr oder weniger) unerwarteten Enden bekannt, und Christopher Nolan seit Memento (2000) für unübliche Zeitdramaturgie. Nach den beiden letzten Batman  Verfilmungen kehrt er nun wieder zu seiner unkonventionellen Erzählweise zurück.

Inception  ist ein Film, der einen auffordert mitzudenken, denn wer sich im Kino mehr mit seinem Popcorn oder Begleiter beschäftigt, der wird sich in den vielen Handlungsebenen leicht verlieren.

Zur Handlung: Cobb (Leonardo DiCaprio) ist ein angeblicher Mörder, der verzweifelt versucht mithilfe von Extraction zurück nach Hause zu seinen Kindern zu kommen. Extraction ist eine Möglichkeit in die Träume fremder Menschen einzudringen und ihnen Informationen (Zahlenkombinationen für Safes u.a.) zu entlocken. Sein Partner ist Arthur (Joseph Gordon-Levitt). Eines Tages taucht ein Mann auf (Ken Watanabe), der Cobb garantiert ihn von all seinen Anklagen frei zu sprechen, wenn er für ihn eine Inception durchführt. Dies bedeutet einen Gedanken im Traum in das Hirn des Träumers zu platzieren, sodass dieser denkt es ist sein Gedanke und dadurch Entscheidungen im Wachzustand ändert. In diesem Fall soll der Träumer sich dazu entscheiden das Firmenimperium seines Vaters auszusplitten. Eine Inception ist sehr gefährlich und schwierig. Nicht zuletzt, weil Cobbs verstorbene Frau Mal (Marion Cotillard) immer wieder in den Träumen auftaucht und droht die Unternehmung zu sabotieren.

Sind Sie verwirrt genug? Und das war nur einen sehr vereinfachte Fabel…

Die Darsteller sind gut gecastet und erfüllen ihre Aufgaben mit Bravour. Nur Ellen Page  (Juno) fällt negativ auf, was jedoch nicht an mangelndem Können  liegt, sondern eher daran, dass sie sich bewegt wie ein Mann, die Statur eines Kindes, jedoch die Rolle einer Frau hat. Besonders in den Szenen in Kostüm und Tout wirkt sie deplaziert. Marion Cotillard schafft es als Cobbs Frau den schmalen Grad zwischen Wahnsinn und Verzweiflung deutlich zu machen. Die musikalische Anspielung auf ihre Oscarrolle in La vie en rose ist ein netter Insider. Joseph Gordon- Levitt überzeugt in seiner Performance und zeigt, dass er zu mehr fähig ist als dem schüchternen Jungen, den er in 10 Things I hate about you  (1999) und 500 Days of Summer  (2009) gespielt hat.

Dass Leonardo DiCaprio längst aus Titanic (1997) herausgewachsen ist hat er in den letzten Jahren zur Genüge bewiesen. Auch die Rolle eines Menschen, der getrieben und verfolgt von Schuldgefühlen versucht zurück zu seiner Familie zu kommen stellt er glaubwürdig dar. Leider erinnert seine Figur phasenweise zu sehr an jene des Teddy Daniels in Shutter Island (2010). Ebenso verhält es sich mit der Storyline um seine verstorbene Frau.

Visuell ist der Film teilweise beeindruckend, teilweise wird man das Gefühl eines Dejà Vu nicht los. Ist es Inception oder The Matrix (1999)? Man wartet förmlich auf eine schwarze Katze- einen Architekten gibt es im Film.

Die Ausstattung und das Kostüm verpassen diesem Blockbuster das nötige Aussehen, welches zugegebener Maßen in einigen Einstellungen beeindruckend ist, doch was bleibt unter all den Special Effects und Zeitlupensequenzen über? Ja, die Idee hinter Inception ist gut, doch hat man das Gefühl, dass es Nolan mit seinem Film nicht anders ergeht als J.J. Abrams mit Lost- zu viel ist zu viel. Wenn man den Traumebenen und ihren Handlungen folgen kann, so stellt man fest, dass der Text hauptsächlich aus Exposition besteht und die eigentliche Handlung recht dürftig ist. Ein Film der von Minute 1 weg postuliert: „Ich bin so intelligent!, “ sollte keine Logikfehler enthalten. Woher hat Cobbs den Kreisel? Wenn jeder sein eigenes Totem haben muss, wieso kann er dann das seiner Frau benutzen? Führt die Stewardess am Ende einen Fall durch? Wie? Kommt man aus dem Nimbus immer direkt in die Realität zurück? Wenn nicht, müsste Cobb doch in der 3. Traumebene landen… Wieso sind die Kinder noch genauso alt, wie sie waren als er sie verlassen hat? Bedeutet dies, dass er noch immer in einem Traum ist? Am Ende bleibt man visuell beeindrucken, aber leicht verwirrt zurück:  Und er dreht sich doch (nicht)!